24/02/2006

Val-Tilkin....même combat, même lunettes....

Pour un coup de pub, c’est un coup de maître : en consacrant un numéro « spécial liberté d’expression » à l’affaire des crobards danois, Charlie Hebdo a battu tous ses records de vente. Quatre cent mille exemplaires se seraient arrachés durant la seule journée du 8 février, mieux que pour les attentats du 11 septembre ou la mort du pape. Une semaine plus tôt, le moribond France-Soir s’était déjà refait une santé en balançant les fameux dessins sous gros titre à la Une, façon « J’accuse ». Du jour au lendemain, une poignée de vignettes assimilant les musulmans à des terroristes devenaient l’étendard des plus hautes vertus démocratiques...

Tu en as dans le froc, question amour de la liberté d’expression ? Prouve-le si t’es un homme, et reproduis-les illico, sinon t’es une mauviette. Quand Charlie s’y est mis à son tour, tout le monde les avait déjà vu dix fois, ces foutus dessins. Pas grave, on en presserait le jus jusqu’à la dernière goutte. Ça ne coûtait rien : leurs auteurs, roulés en boule quelque part au Danemark, ne penseraient certainement pas à réclamer leur copyright.

Le droit à la caricature est une liberté fondamentale et Charlie a bien raison de la défendre bec et ongles. Plus discutable est la posture qui consiste à se faire mousser en rempart contre le péril sarrasin. Depuis le 11 Septembre, l’hebdomadaire ne cesse de rhabiller le vieux tropisme anti-arabe aux couleurs plus tendance de l’islamophobie. Ses deux spécialistes en capillo-détection, Fiammetta Vener et Caroline Fourest, martèlent semaine après semaine que les barbus sont partout, chez les banlieusards, les altermondialistes, les pacifistes... Un jour, elles ont même cru dénicher un poil à barbe islamique dans la tonsure de la Ligue des droits de l’Homme.

Mais le plus prompt à se poser en héros de la résistance anti-terroriste, c’est le patron, Philippe Val. Ses fulminations incessantes contre quiconque s’écarte de l’axe du bien ont découragé jusqu’à ses lecteurs les plus fidèles. Même Pascal Boniface, directeur du très « expert » Institut de relations internationales et stratégiques, et à ce titre peu suspect de ben-ladisme, en est tombé de sa chaise. Philippe Val est un « vendeur de l’idéologie néo-conservatrice américaine », constate-t-il :

« Sharon et Bush sont ses héros positifs, ceux qui osent les critiquer sont selon lui complaisants avec les terroristes. Dans la grande bataille des idées à laquelle nous assistons, Val constitue un élément important. La tonalité ironique du journal, les dessins humoristiques lui permettent de vendre l’idéologie néo-conservatrice contenue dans ses éditoriaux à un électorat qui n’aurait pas naturellement penché de ce côté. » [1]

Il est vrai qu’on ne saurait faire grief à « l’ami Val », comme l’appelle Serge July [2], de bomber le torse contre les forces du mal. La liberté d’expression réside précisément dans le droit reconnu à chacun de l’accommoder à sa propre sauce, fût-elle pleine de grumeaux. L’ennui, c’est que ce droit si abondamment étalé par le directeur de Charlie Hebdo ne vaut que pour lui-même et ceux qui pensent comme lui. Ses ex-collaborateurs à Charlie en savent quelque chose : en cas de divergence, l’esprit des Lumières vire subitement au despotisme pas du tout éclairé.

Exemple : le chroniqueur Philippe Corcuff, « poussé vers la porte de sortie » après trois ans de loyaux services. Bien que partageant l’essentiel des lubies valiennes, et en dépit d’une élasticité idéologique qui lui permet d’aller de Bayrou à Krivine sans se déchirer un tendon, Corcuff a en effet fini - un comble ! - par passer pour extrémiste aux yeux de son employeur. Dans un communiqué publié le 3 décembre 2004, le sociologue revient sur l’un des désaccords qui ont motivé son départ :

« Recourant à des amalgames répétés entre l’islam comme religion, les différents courants de l’islam politique, l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo - hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication - s’est inscrit dans une croisade de la Civilisation (“européenne”) contre la Barbarie (“musulmane”). Dans cette perspective, on a été jusqu’à publiciser une fausse rumeur à propos du Forum Social Européen de Londres, où on a fait de ceux qui ne participaient pas à la nouvelle croisade (comme la LDH) des “alliés objectifs” des intégristes islamistes, en remettant ainsi à l’honneur une formule d’origine stalinienne. »

Pas d’accord ? Dehors !

Un an plus tôt, c’était le critique ciné Michel Boujut qui mangeait le bouillon pour cause d’hérésie. Dans un texte diffusé en mars 2003, il s’interroge :

« Opération épuration. Pfuitt... à la trappe ! [...] Je me pose une seule question, naïve comme toutes les vraies questions : peut-on être à la fois homme de morale (exigeante) dans ses éditos et homme de pouvoir (discrétionnaire) dans son “traitement des ressources humaines” ? Faire la leçon aux autres et se comporter comme ceux à qui on fait la leçon à longueur de colonnes ? Toujours cette foutue histoire de la paille et de la poutre. »

Fin 2000, Mona Chollet avait été virée elle aussi pour délit d’opinion : lors d’une réunion interne, elle avait osé contester un édito de Val qui qualifiait les Palestiniens de « non-civilisés ». « Il est tellement ignorant des autres cultures qu’il n’imagine pas qu’on puisse être “civilisé” autrement qu’en lisant Spinoza avec ses chats sur les genoux », dit-elle :

« Quelques jours après, il m’a convoquée, et il m’a annoncé qu’il arrêtait mon CDI après le mois d’essai, alors que j’étais pigiste depuis un an. Ça m’a sidérée. Il ne m’a pas dit pourquoi, mais ça crevait les yeux. Finalement il m’a dit : “je ne suis pas sûr que tu sois en accord avec la ligne que je veux donner au journal”. Je suis encore restée à Charlie quelque temps, mais en tant que pigiste, c’est-à-dire moins en position d’ouvrir ma gueule. »

Dans la ligne, le maquettiste Pierre-Yves Marteau-Saladin l’était lors de son embauche à Charlie. Croyant détecter en lui un serviteur de confiance, Val lui confie la mission secrète de moucharder les salariés suspects de dissidence et de lui rapporter leurs propos. C’est du moins ce que racontera le maquettiste une fois viré, écœuré par « l’état d’autocratie que Val a instauré ». Apparemment, l’indic n’a pas donné satisfaction.

« La liberté d’expression n’est pas négociable », bonimente Val à la télé. C’est vrai, à quoi bon négocier avec ses contradicteurs quand il suffit de s’en débarrasser ?

08:55 Écrit par eric blair | Lien permanent | Commentaires (16) |  Facebook |

Commentaires

quaeps j'estime que leur publication dans "France-Soir" est une provocation gratuite...le 01/02 , alors Charlie et Val...

Écrit par : jean | 24/02/2006

jean je parlais surtout de votre "croisade"...
« Recourant à des amalgames répétés entre l’islam comme religion, les différents courants de l’islam politique, l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo - hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication - s’est inscrit dans une croisade de la Civilisation (“européenne”) contre la Barbarie (“musulmane”). Dans cette perspective, on a été jusqu’à publiciser une fausse rumeur à propos du Forum Social Européen de Londres, où on a fait de ceux qui ne participaient pas à la nouvelle croisade (comme la LDH) des “alliés objectifs” des intégristes islamistes, en remettant ainsi à l’honneur une formule d’origine stalinienne. »

Écrit par : quaeps | 24/02/2006

quaeps rien à voir avec moi

Écrit par : jean | 24/02/2006

jean NOOOOOOOOOON...bien sûr...

Écrit par : quaeps | 24/02/2006

quaeps rien du tout , et c'est ça qui te défrise et qui ne rentre pas dans ton cercle de compréhension, on peut avoir une autre vue que lui ET une autre vue que toi

Écrit par : jean | 24/02/2006

jean bien sûr, venant de quelqu'un qui trouvait rachid akif "extrémiste" il y a 10 ans, qui se préoccupe(préoccupation qu'il semble partager avec théo van gogh, mais bon, ce n'est pas pareil hein...) des petites filles excisées(mais ce n'est par pour montrer le "barbarisme" des musulmans...c'est par compasion...comme van gogh...), qui tente de démontrer par sa lecture du coran que l'islam est le terreau de l'extrémisme (cfr. meddeb), et que l'extrémisme est le terreau du terrorisme...j'en ris encore...

Écrit par : quaeps | 26/02/2006

quaeps meddeb tu n'as pas lu le livre, mais tu en conclus que...tu n'es pas à rire tu es à pleurer !
je sais que pour toi, les filles excisées c'est bien fait pour leurs gueules (d'ailleurs chaque fois qu'on en a parlé tu as mis sur le même pied excision et circoncision) .

Écrit par : jean | 27/02/2006

jean "la maladie" de l'islam, selon meddeb, est l'intégrisme, il l'écrit et le dit partout où je le vois...alors arrête de dire qu'il dit autre chose....
les filles excisées, comme van gogh, tu n'en a rien à foutre, c'est juste une façon de taper sur l'islam....je n'ai JAMAIS mis l'excision et la circoncision "sur le même pied", j'ai comparé le TRAITEMENT historique des deux pratiques, cfr.les textes que j'ai posté à l'époque...

Écrit par : quaeps | 27/02/2006

quaeps il est juste un tout petit peu plus fin que ça .
comme si on ne circoncisait pas dans l'Islam !

Écrit par : jean | 01/03/2006

jean oui, il dit très fort "l'islam est le terreau du terrorisme", puis il chuchote "mais il y a AUSSI des causes extérieures".....la même méthode que toi et sarko quoi...
oui, c'est dans mes textes, merci, mais hors sujet...ta stigmatisation des musulmans à travers le phénomène de l'excision est un cas d'école....

Écrit par : quaeps | 02/03/2006

quaeps 1. complètement à côté de la plaque (et comment pourrait-il en être autrement, tu n'as pas lu le livre) .
2. ta lâcheté par rapport à l'excision est un cas d'école, quant à ton " j'ai comparé le TRAITEMENT historique des deux pratiques" il prouve que tu compares bien les deux pratiques puisque tu trouves anormal que l'on ne traite pas les deux de la même façon .

Écrit par : jean | 03/03/2006

jean 1 pile poil dedans, j'ai lu PLEIN d'articles où on lui reproche d'accentuer le rôle de l'Islam (sa "maladie") dans les attentats...et c'est exactement ce qu'il défendait (avec des nuances de principes) quand je l'ai vu à "cultures et dépendances", d'ailleurs, si il disait la vérité, il ne travaillerait pas à "france culture" avec tes amis Adler et Finkelkrault....
2 aucune lâcheté, juste une bonne connaissance de l'histoire(contrairement à toi) qui me permet de dire que stigmatiser des gens dans leur foi (ou dans la pratique de leur foi) n'entrainera qu'un replis identitaire(cfr. l'histoire du peuple juif), voire une radicalisation (cfr. l'islam actuellement...)...
tu n'as pas lu les textes, tu inventes donc, comme d'hab...les deux pratiques sont très différentes (cfr. le texte), mais reposent sur une même base religieuse...deux conneries, aux conséquences différentes, mais aux origines communes...

Écrit par : quaeps | 03/03/2006

quaeps 1. donne moi la ref. d'UN article (sauf si il vient d'un groupe imbécile style réseau-voltaire) , monde diplo accepté .
2. faux et archi-dégueulasse, la circoncision est (et tout le monde le sait) une pratique qui est avant tout hygiénique (et qui d'ailleurs point de vue médical est largement défendable) , l'excision est à la fois la négation du corps de la femme, la volonté de lui interdire l'accès au plaisir (car sinon toutes des chiennes , elles n'arrêteraient pas de forniquer) et bien sûr l'acte le plus barbare traduisant la volonté suprême de la domination totale de l'homme sur la femme ! Toute tentative d'en minimiser l'horreur absolue est une crapulerie .

Écrit par : jean | 03/03/2006

jean 1 cfr.mon blog...
j'adore le "sauf si il vient d'un groupe imbécile style réseau-voltaire", alors que précédement, tu me disais qu'untel détestait meddeb, et que ce untel était détesté par le réseau voltaire, histoire de démontrer que je devrais aimer meddeb...tu deviens schizo....
2 TU DELIRES, tu nages en plein anachronisme...INCROYABLE....hygiénique il y 2000 ans, tu deviens fou...ton ethnocentrisme t'empêche de comprendre même les concepts les plus simples...je ne peux plus rien pour toi...

Écrit par : quaeps | 06/03/2006

bvcbv femme regarde la star ac, la télé de ma chambre est en rade(donc plus de console...), désolé, mais quelqu'un doit payer....

donc, après une discution sur le conflit israélo-palestinien (ou plutôt sur l'agression et l'occupation israélienne) pendant laquelle tu me reproches de ne pas être assez "sensible" aux arguments israéliens (que tu relais comme tes maîtres te l'ont si bien appris...) et où tu, comme d'hab, revient sur mon antisémitisme supposé, je poste deux articles, choisis au hasard(ce n'est pas ça qui manque), remplis de FAITS contredisant allègrement ta propagande de mini-finkie...

et là, que fais-tu, tu REPARTS sur l'"antisémitisme" (qui rempli un peu la même fonction dans le conflit israélo-palestinien que le "communisme" pendant les guerres de libérations du tiers-monde ou les tentatives d'avancées sociales...comme par hasard...)....et là, évidement, c'est MOI qui essaye de "détourner" la conversation...maîtrise parfaite de la technique utilisée en permanence par tes maîtres (sur Chomsky, Said, Finkelstein, Vidal, bref tout ceux qui veulent en rester au faits...)...chapeau bas...technique utilisée par ces MEME maîtres pour disqualifier toute prise de position "communiste"....un classique...cfr. nos blogs...

évidemment, à l'oral, sans ton wikipédia (qui est un peu le pansement qui colmate les brêches de ton inculture...on a les références qu'on peut...), cfr. ta REMARQUABLE analyse de la révolution française...tu bafouilles, tu baisses les yeux, comme A CHAQUE FOIS...

je t'immaginais tout à l'heure au téléphone, devant la page palestine de wikipédia:" oui, bon quaeps, la palestine, c'est un pays?, et les juifs, ils sont là depuis quand?"...pour quelqu'un qui n'avait jamais entendu parler de la déclaration Balfour...

sans oublier les FAITS:

1 il y a deux ans, nous ne discutions JAMAIS de politique, JAMAIS, à l'époque, j'étais déjà à fond dedans(depuis 2000 en fait) et je me régalais donc à écouter mes amis donner à l'occasion leur avis sur tel ou tel évènement....j'étais consterné, et c'est d'ailleurs pour ça que je ne faisais de prosélitisme(j'ai une fois prêté un michael moore à christian daneels, mais jamais je n'ai parlé de mes opinions et lectures avec toi ni avec qui que ce soit d'autres...)
je suis aller en ville avec toi des centaines de fois, et JAMAIS je ne t'ai vu acheter un livre, parcourir le rayon librairie de la FNAC(comme je m'amuse à te voir le faire maintenant...)

Écrit par : bvcb | 17/11/2006

La provocation ne sert à rien qi elle est purement gratuite, hélas !

Écrit par : lunettes de soleil | 02/08/2013

Les commentaires sont fermés.